Profesiones del deporte en Navarra: la consejera defiende una moratoria mientras COLEFNA exige el cumplimiento de la Ley.

El jueves 4 de septiembre se llevó a cabo en la Comisión de Cultura, Deporte y Turismo, una comparecencia de la Consejera Rebeca Esnaola, solicitada por el grupo parlamentario de UPN, para que explicara los pasos a dar tras la aprobación de la moción 11-25/MOC-00075 a la Ley 18/2019, del 22 de mayo de 2025 por una corta mayoría y que dicta lo siguiente:

“ APROBACIÓN POR EL PLENO

En cumplimiento de lo establecido en el artículo 125 del Reglamento de la Cámara, se ordena la publicación en el Boletín Oficial del Parlamento de Navarra de la resolución por la que se insta al Gobierno de Navarra, a través del Departamento de Cultura, Deporte y Turismo, a formalizar una moratoria en la aplicación de la Ley Foral 18/2019, de 4 de abril, sobre acceso y ejercicio de las profesiones del deporte, aprobada por el Pleno del Parlamento de Navarra en sesión celebrada el día 22 de mayo de 2025, derivada de la moción presentada por el Ilmo. Sr. D. Ibai Crespo Luna y publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Navarra núm. 66 de 20 de mayo de 2025, cuyo texto se inserta a continuación: 

"El Parlamento de Navarra insta al Departamento de Cultura, Deporte y Turismo a:

1. Formalizar una moratoria en la aplicación de la Ley Foral 18/2019, de 4 de abril, sobre acceso y ejercicio de las profesiones del deporte, para que las acreditaciones de rango inferior y en disciplinas colectivas, dispongan del tiempo suficiente para adaptarse a la normativa. 

2. Realizar un estudio del tejido técnico-deportivo al objeto de conocer la realidad del sector para ver las necesidades de técnicos y técnicas de cada una de las áreas del sector deportivo. 

3. Desarrollar en el plazo de dos años un plan de trabajo en el que se establezcan las responsabilidades entre el INDAF y las federaciones deportivas y en el que se recojan los plazos y la regulación de la formación que impartirán estas federaciones para la obtención de la acreditación necesaria de habilitación como entrenadores/as- monitores/as.  

4. Poner en marcha y publicar el Decreto de Habilitaciones modificando para ello la Disposición Transitoria correspondiente y, así, facilitar un periodo de adaptación por parte de las federaciones para que la implantación sea efectiva".

Desde COLEFNA, como corporación de derecho público que representa a las personas con la máxima titulación universitaria de las profesiones del deporte (el Grado en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte,CAFYD), queremos compartir con cuantas personas estén interesadas, este documento que recoge algunos datos esenciales y algunas preguntas importantes para poder comprender el estado de la situación de la aplicación de la Ley de acceso y ejercicio de las profesiones del deporte 18/2019.

1. La consejera insistió en que la formación debe ser ajustada a la realidad, atendiendo a las demandas de la sociedad y consensuadas con el sector.

Respecto a esta afirmación, nos gustaría resaltar que no ha presentado ningún informe comparativo que demuestre las competencias que se adquieren en cada uno de los niveles de formación y que deben ser la justificación básica del nivel en el que se exija cada uno de ellos. Ha excluido de su intervención al ámbito formativo y que es el responsable de dar la formación a todos y todas los y las profesionales del deporte. No ha presentado datos de los centros formativos que hay en este momento impartiendo cada uno de los niveles (EDRES, Ciclos de grado medio y superior, grado universitario, además de enseñanzas deportivas del régimen transitorio y por supuesto cualificaciones profesionales), ni la oferta actual y con retrospectiva desde la publicación de la Ley de los diferentes niveles formativos, ni la oferta que ha ido haciendo el INDAF a través de la Fundación, ni la oferta que han hecho cada una de las federaciones.

Recordemos que se peleó mucho en este Parlamento por la inclusión de los estudios de Grado en CAFYD, que se ha implantado por duplicado en dos campus y que la no aplicación de esta Ley, o su modificación cuestionado los ámbitos profesionales de estos egresados/as como es la gestión municipal, deja sin justificación la inversión en estas formaciones.

Respecto al consenso que dice expresar, solo ha hablado de algunas federaciones (7 de 44), cuando además, el deporte federado solo representa un 23% de la práctica deportiva navarra. (Datos recogidos de la Encuesta de Hábitos Deportivos de España en 2022 en las tablas que pone por CCAA 4.1 y 4.2). ¿Estos datos justifican una modificación de Ley?.

2. Hace una clara amenaza aludiendo a que la aplicación de la norma paralizaría el ámbito federativo, cuando la realidad es que lo que ha llevado a esta situación es la inacción de su departamento, representado por el INDAF, la falta de previsión y la falta de datos hasta encontrarse en esta situación de amenaza de algunas federaciones, precisamente las que  no se prepararon para la aplicación de la ley. Cuesta entender que 6 años después de la aprobación de una Ley se sienten a decir que no es realista y que hay que hacer una valoración de la realidad. ¿Y qué han hecho hasta ahora?.

   
   

3. Da unos datos muy llamativos sobre los porcentajes que representan las personas técnicas de estas 7 federaciones a las que hace alusión, pero no comparte cuántos de esos técnicos y técnicas no tienen la formación o la posibilidad de empezar el procedimiento de habilitarse, sin hacer una modificación de la Ley. La Ley y el Decreto de habilitaciones son muy abiertos en cuanto a cómo acceder a poder regularizar las profesiones del deporte. Citamos como ejemplo la Disposición Adicional Quinta sobre “Formación específica y experiencia” que dice que puede reconocer formaciones parciales e incluso formaciones no regladas, así como la Disposición Adicional Séptima que dice que en el supuesto de insuficiencia de títulos, el departamento promoverá acciones formativas propias. 

   Se le deben exigir datos concretos, campañas de información veraz de los procedimientos de habilitación y de acreditación y entonces y solo entonces, podremos valorar si realmente es imprescindible una modificación de Ley que retrase, una vez más, la aplicación efectiva y total.

4. Habla de la inminente publicación de una Orden Foral que recogerá la titulación mínima exigida, que se entiende que será muy inferior a la que exige la Ley y que será de aplicación solo para las federaciones que justifiquen esa necesidad. 

Sin duda, esto conllevará una situación de desigualdad total, permitiendo que nuestros niños/as y jóvenes tengan monitores/as y entrenadores/as titulados/as unos/as y sin ninguna formación otros/as. ¿Son de menor importancia estos niños/as que van a poner su práctica deportiva en manos de personas sin el más mínimo conocimiento?, ¿Hay que premiar a las federaciones que no han formado a sus técnicos/as ni han hecho campañas para que se formaran a pesar de estar la Ley publicada desde hace 6 años?. Debería presentar datos de cuántas personas han formado esas federaciones, de cuántas campañas han hecho para que las personas valoren y consideren fundamental esa formación.  Hay federaciones que llevan años sin ofrecer formaciones básicas, pero hay otras que han ofrecido muchos cursos y no tienen problemas con la aplicación de la Ley.

Ni el Consejo Navarro del Deporte, ni los grupos políticos, ni los centros de formación, ni asociaciones como ATEDENA o AEDONA, ni este colegio profesional, hemos sido informados de este proceso, ni del texto que están valorando presentar. No puede decir, por lo tanto, que es un texto consensuado con el sector. 

5. La intervención ha recogido pasos que nada tienen que ver con la moción aprobada, que se ceñía a la moratoria en el menor nivel de algunos deportes colectivos, un plan de trabajo y un estudio del sector. La incorporación de una modificación de Ley en esta propuesta, excede lo aprobado por la mayoría parlamentaria. 

   
   

6. No ha hablado en ningún momento de la planificación en su departamento, del reparto de tareas respecto a la Ley, de la creación de un cuerpo de inspección, como ya se lleva a cabo en otras CCAA, ni de las campañas de apoyo a la aplicación.

   
   

7. En las diferentes intervenciones de los grupos, se insiste en el deporte federado como único eje de la práctica deportiva a la que regula esta Ley, cuando, insistimos, representa sólo una cuarta parte de las personas que practican actividad física y que merecen que sea una práctica garantizada y segura y dirigida por personas profesionales. Y no hablemos de la innegable necesidad de promocionar la actividad física entre toda la ciudadanía como derecho de salud, dirigida por personas cualificadas.

   
   

8. En algunas intervenciones se dice que fue una Ley innovadora que luego ha sido utilizada como ejemplo cuando no es un dato real. Esta Ley se aprobó en 2019, cuando ya había otras 8 leyes autonómicas, algunas de ellas muy similares a la que se aprobó en Navarra. Somos una de las CCAA que más tardó en abordar este tema y que, desde luego, más está tardando en su desarrollo reglamentario y aplicación. Las Leyes aprobadas en 2022 ya tienen el desarrollo reglamentario y el cuerpo de inspectores regulado y presupuestado El deporte navarro, con unas muy buenas cifras de práctica de actividad física entre la ciudadanía, no se merece esto.

   
   

9. Algún grupo político alude a que quienes no veamos la necesidad de esta modificación, es que no conocemos el mundo del deporte. Quizás sería bueno que se acerquen a la realidad de la práctica deportiva de la mayoría de la ciudadanía, a esa práctica con objetivos de salud, de ocio, de integración, de readaptación, lejos de las competiciones de niños y niñas a los que se dirige casi el 90% del presupuesto del INDAF olvidando a la ciudadanía adulta, mayor e incluso adolescente que queda fuera de los tan nombrados Juegos Deportivos de Navarra (JDN).

   
   

10. La Consejera en su turno de réplica alude como uno de los grandes problemas, a la alta rotación de personas en puestos técnicos, pero no hace alusión al porqué de esa rotación. Poco reconocimiento social y laboral, bajos sueldos y malas condiciones, poca valoración de las formación continua y a veces, un ambiente difícil con las familias, son algunas de las razones que nos atrevemos a enunciar. Ahí sí que hay que exigir soluciones para que las personas que eligen que su formación sea en la actividad física y el deporte, vean su formación reconocida en sus condiciones laborales.

    
    

11. La señora Consejera acaba su alocución diciendo que si  no se aprobara la modificación de la Ley por mayoría, los partidos que no la apoyen será que están contra las personas profesionales y los y las deportistas, pero queremos concluir diciendo que probablemente estén en contra de una gran injusticia que se está haciendo constantemente con ellos, con una Ley con constantes retrasos y con una propuesta de Ley, que aún desconocemos y que no creen necesaria dado que la actual contempla soluciones a todas las situaciones reales que hay en el mundo del deporte.

    
    

12. Queremos agradecer a los partidos políticos que siguen interesándose en hacer de esta Ley algo positivo para la ciudadanía, que exigen al INDAF acción y trabajo en pro de la aplicación y que siguen contando con nosotros, como profesionales y profundos conocedores del sector y de la Ley  como interlocutores.

Os animamos a seguir nuestras redes sociales y ver la campaña de información y de apoyo a la Ley y a las personas profesionales que estamos llevando a cabo.